пятница, 9 ноября 2012 г.

Ноябрьская записка о скейпинге

Не хочется повторяться, конечно, но некую предзаписку мне все еще приходится писать почти к каждому посту. Вот и сейчас. Да, последние месяцы перевели мой мозг в такой странный режим работы,  - назову его "паузный", - который наложил огромный отпечаток и на тексты в блоге, и вообще на способ думать и говорить. Есть пауза (спит ребенок) -  я включаюсь во внешний мир, пауза закончилась - громкий треск тумблера - и я в мире узком, не во внутреннем, конечно, но в очень похожем.
Но вот проблема в том, что включение во внешний мир не происходит на все сто процентов, потому как я знаю, что у меня есть 20 мин или 40 или 10. А это очень мало. Некоторые идеи и мысли, которые рождаются во время "внутренней паузы" не вспоминаются, теряются, забываются.
Я планировала написать отзывы на некоторые работы ROAPLC 2012. Я все еще надеюсь доделать эту работу, хотя, если честно, не очень уверена в ее целесообразности. :)
Пока есть еще минут 20, вот что хочется сказать.

Иногда я встречаю мнение, мол, полезно и нужно разбирать по кусочкам работу художника. Находить в ней главные и второстепенные элементы, выяснять, высчитывать, проверять на соответствие...Все так, да. Это полезное занятие. Анализ, мышление, практичность, результат. Но где-то глубоко внутри мне кажется, что разъединенная на составные части, работа теряет нечто неуловимое, что делало ее целой и живой.
Вспомнила, что подобное читала когда-то у Кандинского в одном из его трудов. Мол, приводить искусство к цифре надо. И все к тому идет. Архитектура там давно уже, Музыка тоже имеет научную и числовую разработку, и Живопись надо рассчитать. Негоже как-то без сухого остатка.
Не поленилась, снова нашла это и почитала (В. Кандинский "Точка и линия на плоскости").
Ужос. Навлеку на себя презрительные фу от художников, наверное, а среди читателей художники есть, знаю, но ...нет. Прозвучит совершенно по-шариковски, но "не согласна я с обоими" (с).
 Вернее, не считаю, что на миксовое искусство акваскейпинга нужно смотреть как на живопись, например, или на фотографию и разбирать его чуть ли не математически (гору слева  - в точку золотого сечения, камень в положение драматического напряжения и будет вам счастье). Ведь скейпинг - это такой замес, который невозможно рассматривать только как итоговый объект на фото.
Скейпинг - упражнение для ума человека, его творящего. Т.е. это процесс. И его течение не менее важно, чем результат. А еще пейзаж создается для зрителя совершенно стороннего (конкурсный пейзаж - в том числе, за редким исключением спецом создаваемых именно для соревнования).
Потому те, кто рассматривая новые пейзажи очередного конкурса, припевает под нос себе: "однообразные мелькают. Все с той же болью дни мои" - задумайтесь, а много ль нового в каждом новом дне? :) Те же небеса, земля и другие сферы. Т.е. почти ничего, кроме настроения. Вот его и ищите в конкурсных пейзажах. Эти фото - это только верхушка айсберга. Нравится - хороший пейзаж, нет - не ваш он просто или не из вашего сегодняшнего настроя или мировоззрения. Все просто.

До связи. Тумблер выкл.

8 комментариев:

  1. Ну, вобщем-то, и Кандинский не совсем прав )), он хоть и великий типа )), но, се-таки, поздно начал, школа свернута, задачи решал в иной канве и мыслил там же. Но вот само понятие школы, оно и включает в себя эту «математику», то, что мы называем «ремеслом» — вполне конкретные определения композиции и прочего, законы физики и ее раздела «оптика» в отношениях света и тени, ну и т.д., что, конечно, не сводится к голой формуле (Иосиф Бродский, кстати, говорил что поэзия, по форме — грамотная математическая формула. И чем сложнее формула в своей гармонии, тем «профессиональнее» стихотворение )). То есть, кто поймет математическое выражение поэзии, тот вполне способен «рассчитать» вполне приличное стихотворение. Своими словами, но суть сохранил.)
    При этом, никому в голову не придет сводить любое художественное произведение (если нечто таковым является) и весь акт творчества, к голой формуле. Кстати, как и музыку ))— хотя и «плясали» от «музыки сфер», то есть, математики в смысле астрономии и вообще, «строения мира», но в итоге-то — нотная грамота )).
    Кстати, Луначарский, не помню в каком своем опусе, говоря о искусстве и его тенденциях, тоже писал что скоро изобразительное искусство придет к фотографическому подражанию, гиперреализму (и ведь не ошибся), но настоящий художник найдет хотя бы одну точку, в которой сможет выразить себя.
    Иначе говоря, хотя язык гармонии, отчасти, и выражается через язык «матери всех наук», но не тождественен ей )).
    Летать может только красивый самолет ©Туполев

    ОтветитьУдалить
  2. Супер:) Спасибо.
    Это я вчера почитала акваджорнал, называется. И посвстречала много мест, где мне очень хотелось поспорить, а времени нет. :) И в словоблудство вылилось все.
    ps А Кандинский не то, чтоб не прав совсем. Вот читаешь его - и вот да, ну что-то есть, да, логичные, вроде бы вещи... местами. Но как-то ...пугает его "канва". Ну Вы понимаете почему :)))

    ОтветитьУдалить
  3. Ну лукавите, Наталья. А кто столько статей про построение композиции в акваскейпе писал? :-)
    Алексей.

    ОтветитьУдалить
  4. Ну, Кандинский, все-таки, юрист по первому образованию ))), ему положено.

    ОтветитьУдалить
  5. Алексей, ну, лукавлю, да :). Да я все ищу "отмазку" чтоб не писать критику (отзывы) на работы. В этом причина. :) Так как, в принципе, все уже было: и композиции повторяются и темы, и даже техники. Но тем не менее, повторов в скейпинге быть не может именно по определению. ( хотя нет, бывают и повторы и "реплики" на мастеров или самих себя и даже копии) . И, наверное, называть это следует не повторами, а вариациями, стилями.
    В общем, разбор аквариумных шедевров - неблагодарная вещь. Потому что они больше суммы своих частей. Я уже писала об этом недавно :)

    ОтветитьУдалить
  6. Я тоже не согласен с обоими вами. Разборы работ очень даже важны для начинающих. Они позволяют увидеть работу и незаметные глазу детали глазами других. Мне лично больше нравятся конкурсы там где от судей можно прочитать комментарии и сравнить с собственным анализом. Наверное для вас профи это уже все пройденный этап. А вот мне например это все еще интересно. Из последних конкурсов могу сказать что в плане почитать комментарии судей мне очень понравился IBAC и AGA.

    ОтветитьУдалить
  7. :) Я знаю, я сама люблю отзывы читать. Я постараюсь.
    А как бы было хорошо, все-таки (это к разговору о Кандинском ;)), вместо тысячи слов, выдать: вот эта работа - 12780, а эта- 12500 - и фсе понятно!:))
    " конце концов всякая сила находит свое выражение в числе, то есть в числовом выражении. Пока это остается в искусстве скорее теоретическим утверждением, которое тем не менее не стоит упускать из виду: нам не хватает сегодня измерительных возможностей, которые, однако, рано или поздно придут к нам из области утопии. С этого момента каждая композиция получит свое числовое выражение... Лишь после окончательного завоевания числового выражения возможно воплощение науки о композиции, у истоков которой мы сегодня стоим.... Закон подчиняется целесообразному, отчего произведение приобретает высшее качество – натуральность." (с В. Кандинский) .
    :))) гы-гыы

    ОтветитьУдалить
  8. Кстати, «каждая композиция получит свое числовое выражение» — это уже было )). Взять того же Дюрера — это реальность, в контексте Дюрера, как личности, в целом, где художественное — только часть, выражающая целое. Для него гематрия, то что в упрощенном виде нынче именуют нумерологией, было объективно, как и для Леонардо и всех посвященных.
    Но сама красота, гармония, никаким числом не выражается ))). И они, и мы, это признаем. «Число Бога» так и не найдено (и не может быть найдено).

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Есть два способа жить. Вы можете жить так, как будто чудес не бывает.
И Вы можете жить так, как будто всё в этом мире является чудом.

Альберт Эйнштейн